Wash Gehirn effektiver als in Diktaturen

Der Schriftsteller Noam Chomsky über die US Gespräche über die Mechanismen hinter der modernen Kommunikation, ein wichtiges Instrument der Regierung in demokratischen Ländern, so wichtig, dass unsere Regierungen als Propaganda ist eine Diktatur.

Von Daniel Mermet - Le Monde diplomatique
DM: So starten Sie mit dem Thema der Medien. In Frankreich, im Mai 2005, während des Referendums über den Vertrag über die Europäische Verfassung, die meisten Medien Organisationen sprachen sich für "Ja", aber 55% der Franzosen haben für das "Nein". Dann wird die Macht der Manipulation der Medien scheint nicht absolut. Ist diese Abstimmung der Bürger auch ein "Nein" zu den Medien?

CN: Die Arbeiten an der Manipulation der Medien oder die Herstellung der Zustimmung von Edward Herman und ich habe nicht die Frage der Auswirkungen der Medien auf die öffentliche [1]. Es ist ein kompliziertes Thema, aber die wenigen Untersuchungen, die tief in das Thema deuten darauf hin, dass, eigentlich, den Einfluss der Medien ist wichtiger im Bruchteil der mehr ausgebildete Bevölkerung. Die Masse der öffentlichen Meinung scheint weniger Steuern des Wortes bedeutet.

Nehmen wir beispielsweise den Fall eines Krieges gegen den Iran: 75% der Amerikaner glauben, dass die USA sollten bis zum Ende ihrer militärischen Bedrohungen und konzentrieren sich auf der Suche nach einer Einigung auf diplomatischem Wege. Abstimmungen durchgeführt von Instituten westlichen öffentlichen Meinung deuten darauf hin, dass Iran und den USA konvergieren auf einige Aspekte des nuklearen Problems: die überwältigende Mehrheit der Menschen in beiden Ländern glaubt, dass der Raum sich von Israel den Iran sollte völlig frei von Kampfmittel eines Atomkriegs, einschließlich derjenigen mit US-Truppen in der Region. Aber finden Sie diese Informationen in den Medien, ist es notwendig, eine lange Zeit.

Wie bei den wichtigsten politischen Parteien der beiden Länder, keiner verteidigt diese Ansicht. Wenn der Iran und die USA waren echte Demokratien, in denen die meisten wirklich festzustellen, öffentliche Ordnung, die den aktuellen Streit über die Kernenergie und würde sicherlich gelöst. Es gibt auch andere Fälle als gut.

Was zum Beispiel die US-Bundeshaushalt, die meisten Amerikaner wollen eine Reduzierung der Militärausgaben und eine Erhöhung hingegen in der sozialen Ausgaben, Kredite bei den Vereinten Nationen, finanzielle Hilfe und internationale humanitäre, und schließlich, Annullierung von niedrigen Steuern beschlossen von Präsident George W. Bush zu Gunsten der reicheren Steuerzahler.

In all diesen Fällen ist die Politik des Weißen Hauses ist völlig im Gegensatz zu den Behauptungen der öffentlichen Meinung. Aber Erhebungen zeigen, dass diese hartnäckige Widerstand der Öffentlichkeit nur selten in den Medien veröffentlichten. Mit anderen Worten, die Bürger sind nicht nur weg von den Zentren der politischen Entscheidungsträger, sondern werden in Unkenntnis dieser sehr realen Zustand der öffentlichen Meinung.

Es ist eine internationale Besorgnis über die miserablen "Twin Defizit" der US-Handelsbilanzdefizit und Haushaltsdefizit. Allerdings sind diese existieren nur in enger Verbindung mit einer dritten Defizit: das demokratische Defizit, das auch weiterhin zu vertiefen, und zwar nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern ganz allgemein in der gesamten westlichen Welt.

Jedes Mal, wenn er fragte ein Journalist oder ein Star-Moderatorin einer TV-Nachrichtensendung großartig, wenn Sie leiden unter Druck, wenn Sie geschah mit der Zensur, antwortete er, dass ist völlig frei zu geben, ihre eigenen Überzeugungen. Wie funktioniert dachte Kontrolle in einer demokratischen Gesellschaft? Soweit wir wissen, Diktaturen.

Auf die Frage von Journalisten, antwortete sofort: "Niemand hat mich gedrängt, ich schreibe, was ich will." WAHR. Nur, wenn die Positionen im Widerspruch zu den beherrschenden Norm, nicht mehr schreiben ihren Leitartikel. Die Regel ist nicht absolut, natürlich, ich selbst zu mir passieren, veröffentlicht in der amerikanischen Presse, die USA sind kein totalitärer Staat entweder. Aber jeder, nicht erfüllt bestimmte Mindestanforderungen hat keine Chance auf das Erreichen der Ebene der Kommentator mit Hauseigentumsrate.

Es ist auch einer der größten Unterschiede zwischen der Propaganda von einem totalitären Staat und wie es in demokratischen Gesellschaften. Übertreibe ein wenig, in totalitären Ländern der Staat beschließt die Linie zu folgen und dann alle müssen sich auf diese. Demokratische Gesellschaften tätig sind anders. Die "Linie" wird nie erklärt, als solche, sondern verstanden wird. Es war angebracht, irgendwie, die "Gehirnwäsche in Freiheit." Und auch die Diskussionen "leidenschaftlichen" in den großen Medien sind ein Teil der Parameter stillschweigende Zustimmung, die Margen in ihren zahlreichen Aussichtspunkten Gegenteil.

Die Steuerung der demokratischen Gesellschaften ist sehr effektiv; vermitteln die Leitlinie als die Luft, die wir atmen. Ein oder es wird deutlich, und stellt sich manchmal vor einer besonders starken Debatte. Im Grunde ist viel mehr rendidor, dass totalitäre Systeme.

Nehmen Sie zum Beispiel den Fall von Deutschland in den frühen 30. Wir haben eine Tendenz zu vergessen, aber es war damals das fortschrittlichste Land in Europa, war ein führendes Unternehmen im Bereich der Kunst, Wissenschaft, Technik, Literatur, Philosophie. Dann, in einer sehr kurzen Zeit gab es eine vollständige Umkehrung, und Deutschland wurde die tödlichste Staat, der die meisten barbarischen in der Geschichte der Menschheit.

Alles wurde durch Destillation Angst: der Bolschewiken, Juden, Amerikaner, Zigeuner, kurz, all diejenigen, als die Nazis, droht das Herz der europäischen Zivilisation, nämlich die "direkte Erben Griechischen Zivilisation. " Auf jeden Fall war, was die Philosophen Martin Heidegger schrieb im Jahre 1935. Allerdings sind die meisten deutschen Medien bombardiert, dass die Bevölkerung mit Meldungen dieser Art verwendet Marketing-Techniken… Punkt, den Inserenten Amerikaner.

Lassen Sie uns nicht vergessen, wie es immer die eine Ideologie. Zu dominieren, Gewalt ist nicht genug wäre, gibt es eine Notwendigkeit für die Begründung eines anderen Charakter. So, wenn eine Person übt seine Macht über einen anderen, unabhängig davon, ob ein Diktator, ein Siedler, ein Bürokrat, ein Mann oder ein Muster, bedarf es einer Ideologie begründet, dass immer die gleiche: diese Herrschaft geschieht "im Interesse" dem beherrschten. Mit anderen Worten: Macht ist immer als altruistisch, selbstlos, großzügig.

Wenn die Gewalt des Staates ist nicht genug

In 30 Jahren hat sich die Regeln der Nazi-Propaganda bestand, zum Beispiel, wählen Sie einfache Worte, wiederholen sie unbarmherzig, und an Emotionen, Gefühle, Ängste. Als Hitler das Sudetenland Invasion (1938), wurde Berufung auf den edelsten und karitative Ziele, die Notwendigkeit für eine "humanitäre Intervention" zu verhindern "ethnischen Säuberungen" erlitt durch die Deutsch-und damit könnten alle leben unter dem schützenden Flügel "Deutschland, unterstützt durch die Macht des weltweit fortschrittlichsten in der Kunst und Kultur.

In Bezug auf die Propaganda, ob in einer Art und Weise hat sich nichts geändert seit Athen wurde mindestens Zahl der Verfeinerungen. Die Instrumente wurden verfeinert sehr, besonders in Ländern paradojalmente und freiesten in der Welt: das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. Es ist da, und nicht anderswo, wo die moderne Industrie Public Relations, nämlich Fabrik Stellungnahme oder Propaganda, wurde geboren im Jahr 1920.

Effects, diese beiden Länder hatten Fortschritte im Hinblick auf die demokratischen Rechte (Abstimmung für Frauen, die Freiheit der Meinungsäußerung, usw.) in einem solchen Maße, dass das Streben nach Freiheit und konnte nicht enthalten nur durch die staatliche Gewalt. VIR daher auf Technologien der "Herstellung von Zustimmung". Die Public-Relations-Industrie produziert, in einem wörtlichen Sinn, Zustimmung, Anerkennung, Unterwerfung. Controls Ideen, Gedanken, Minds. In Bezug auf den Totalitarismus ist ein großer Erfolg: Es ist viel angenehmer Erfahrung in der Werbung festgestellt, dass ein Viertel der Folter.

In den Vereinigten Staaten Redefreiheit geschützt ist in einem solchen Ausmaß, dass ich denke, unbekannt in jedem Land der Welt. Es ist sehr jung. In der Oberste Gerichtshof 1960 die Messlatte sehr hoch über die Achtung der Freiheit der Rede, die zum Ausdruck gebracht, die meiner Ansicht nach ein grundlegendes Prinzip seit dem achtzehnten Jahrhundert von den Werten der Aufklärung. Die Position des Gerichts war, dass das Wort war frei, die einzige Beschränkung für die Beteiligung an einer kriminellen Handlung. Wenn zum Beispiel, wenn ich zu einem Geschäft geleert, einer meiner Komplizen hatte eine Waffe und ich sage "Schieß!" Dieser Auftrag ist nicht geschützt durch die Verfassung. Darüber hinaus ist der Grund, müssen besonders schwerwiegend für die Befragung der Freiheit der Meinungsäußerung. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dieses Prinzip zugunsten der Ku Klux Klan.

In Frankreich, dem Vereinigten Königreich, und ich denke, dass im restlichen Europa, der Freiheit der Meinungsäußerung ist in mehr restriktiv. Für mich ist die entscheidende Frage ist: Hat der Staat das Recht haben zu bestimmen, was historische Wahrheit ist und zu bestrafen, fährt es aus? Denken Sie darüber nach läuft nach einem stalinistischen Praxis.

Eine französische Intellektuelle finde es schwer zu zugeben, dass es sich hierbei um seine Neigung. Allerdings, in der Ablehnung ein Ansatz, sollte nicht Ausnahmen. Der Staat sollte keine Mittel, um jemanden zu bestrafen, so tun, als ob die Sonne kreist um die Erde. Der Grundsatz der Freiheit der Meinungsäußerung ist etwas ganz elementar: Er verteidigt im Falle von Ansichten, die nicht oder hasst er steht für nichts. Auch Hitler und Stalin freien Eintritt Rede derer, teilte seine Sicht…

Ich möchte noch hinzufügen, dass es etwas störend und sogar schockierend zur Erörterung dieser Fragen nach zwei Jahrhunderten von Voltaire,,, wie jeder weiß, erklärt: "Ich verteidige meine Ansichten bis zum Tod, sondern würde mein Leben geben, so dass Sie verteidigen konnte ihnen." Nehmen Sie eine der grundlegenden Lehren ihrer Peiniger, machen es zu einem traurigen Bärendienst zum Gedenken an Holocaust-Opfer.

In einem seiner Bücher, kommentiert in der Satz von Milton Friedman: "produzieren Ergebnis ist das Wesen der Demokratie"…

Tatsächlich sind die beiden Dinge sind so widersprüchlich, dass selbst berichtet möglich… Das Ziel der Demokratie ist, dass die Menschen entscheiden können, ihr eigenes Leben und politische Entscheidungen, die sich auf ihn. Die Realisierung von Gewinnen ist ein Pathologie unserer Gesellschaften, freistehende Strukturen. In einer menschenwürdigen Gesellschaft, Ethik, diese Sorge für die Verstärkung wäre marginal. Take My Universität Abteilung (im Technischen Institut von Massachusetts MIT): Einige Wissenschaftler arbeiten hart zu verdienen viel Geld, aber sie gelten als ein wenig marginal, gestörten Menschen, fast pathologische Fälle. Der Geist belebt, dass die akademische Gemeinschaft ist eher als Versuch zu machen Entdeckungen von geistigem Interesse, sondern auch für das Wohl aller.

In dem Stück, dass er verbringt in den Editions de l'Herne, Jean Ziegler schrieb: "Es hat drei totalitären: estaliniano Totalitarismus, Nationalsozialismus und ist nun Tina (ursprünglicher Es gibt keine Alternative, es gibt keine Alternative), vorgeschlagen von Margaret Thatcher stellt die unvermeidliche Art des neoliberalen Kapitalismus, das ist nichts anderes als eine mögliche Form der Globalisierung). Können Sie vergleichen diese drei Totalitarismus?

Ich bin nicht auf der gleichen Ebene. Angesichts des gegen "Tina" ist eine Firma geistigen Gesicht, das kann nicht gleichgesetzt werden in Konzentrationslager oder den Gulag. Und in der Tat, die Politik der USA wirft eine massive weltweite Opposition. Argentinien und Venezuela haben ausgewiesen dem Internationalen Währungsfonds (IWF). Vereinigten Staaten musste er aufgeben, was die Norm sogar zwanzig oder dreißig Jahren: den Militärputsch in amerika Amerika. Die neoliberalen Wirtschafts-Programm, wurde auferlegt, damit die gesamte amerika Amerika im Jahre 1980 und 1990, ist jetzt abgelehnt auf dem ganzen Kontinent. Es ist dieselbe Opposition gegen die ökonomische Globalisierung weltweit.

Die Bewegung für Gerechtigkeit, das ist unter Beschuss aus den Medien Projektoren bei jedem World Social Forum, arbeitet in Wirklichkeit das ganze Jahr. Es handelt sich um ein sehr neues Phänomen in der Geschichte, vielleicht Kennzeichnung der Beginn einer wirklichen Internationale. Seine wichtigsten Schlacht Pferd ist an die Existenz einer alternativen Lösung. Auf der anderen Seite, was besseres Beispiel als das der Globalisierung World Social Forum? Die feindselige Medien anrufen, die, gegen die neoliberale Globalisierung "antimundialistas", wenn in Wirklichkeit sie kämpfen für eine andere Globalisierung, die Globalisierung der Völker.

Sie können sehen, der Kontrast zwischen ihnen, weil zur gleichen Zeit, findet in Davos das World Economic Forum, die Arbeiten für die globale wirtschaftliche Integration, sondern nur im Interesse der Investoren, Banken und Fonds Rente. Powers auch die Kontrolle der Medien. Es liegt in Ihrer Konzeption der globalen Integration, sondern zu dienen Investoren. Die dominierenden Medien glauben, dass diese Integration ist der einzige, die verdient, irgendwie, den offiziellen Namen der Globalisierung.

Hier ist ein gutes Beispiel für das Funktionieren der ideologischen Propaganda in demokratischen Gesellschaften. Es ist effektiv in dem Maße, wie auch die Teilnehmer der World Social Forum, um die Qualifikationsspiele mal bösartiger "antimundialistas" (oder "antiglobalistas." In Porto Alegre, sprach im Rahmen des Forums und nahmen an der Weltkonferenz der Bauernpartei . Sie allein stellen die Mehrheit der Bevölkerung des Planeten…

Sie werden in die Kategorie der Anarchisten Sozialisten oder Libertären. In der Demokratie als Sie gedacht, was wäre der Website des Staates?

Wir leben in dieser Welt, nicht in einer imaginären Welt. In dieser Welt gibt es tyrannischen Institutionen, das sind ein großes Geschäft. Es ist das, was aufgrund der größeren Nähe zu den totalitären Institutionen. Dabei handelt es sich nicht, wie es sich gegenüber der Öffentlichkeit, Gesellschaft, die in der Form von Raubtieren, deren Dämme wäre an andere Firmen weiter. Um sie zu verteidigen, die Menschen haben nur ein Instrument: den Staat. Dies ist jedoch nicht sehr effektiv, weil Schild, im Allgemeinen ist eng mit der Raubtiere. Mit einem nicht unerheblichen Unterschied: Während zum Beispiel General Electric muss nicht rechenschaftspflichtig, muß der Staat manchmal erklärt die Menschen.

Wo Demokratie wurde erweitert auf den Punkt, dass die Menschen die Kontrolle der Produktionsmittel und des Austausches, die Teilnahme an den Betrieb und die Verwaltung des globalen Rahmen, innerhalb dessen sie leben, dann könnte der Staat nach und nach verschwinden. Er wird ersetzt durch freiwillige Vereinigungen am Arbeitsplatz und in denen Menschen leben.

Sind die Sowjets?

Sie waren die Sowjets. Aber das erste, was Lenin und Trotzki unmittelbar nach der Revolution von Oktober, waren die Sowjets, Arbeiter Räte und allen demokratischen Institutionen. Lenin und Trotzki in dieser Hinsicht waren die schlimmsten Feinde des Sozialismus im zwanzigsten Jahrhundert. Als orthodoxer Marxist, der Ansicht, dass eine Gesellschaft wie die Verschiebung der Russland seiner Zeit konnte nicht direkt zum Sozialismus, bevor er stürzte auf die Industrialisierung in Kraft.

Im Jahr 1989, als der Zusammenbruch des kommunistischen Systems, dachte ich, dass dieser Zusammenbruch, paradoxerweise, stellt einen Sieg für den Sozialismus. Da der Sozialismus als ich begreifen, oder zumindest respektieren, was dies bedeutet, die demokratische Kontrolle von Produktion, Handel und anderen Dimensionen der menschlichen Existenz.

Allerdings sind die beiden großen Propaganda-Systeme haben sich zu sagen, dass das System die von Lenin und Trotzki tyrannischen, dann in Monstrosität Politik von Stalin, war "Sozialismus". Die westlichen Führer konnte nicht aber begeistert von dieser absurd und ungeheuerlich Verwendung des Begriffs, dass seit Jahrzehnten konnte sie zu diffamieren Sozialismus verbindlich.

Mit der gleichen Begeisterung, sondern in die entgegengesetzte Richtung, das System der sowjetischen Propaganda versucht hat, zu nutzen Sympathie zu ihren Gunsten und Engagement geführt hat, dass viele Arbeitnehmer zu echten sozialistischen Idealen.

Ist es nicht wahr, dass alle Formen der Selbstorganisation in Übereinstimmung mit den Grundsätzen Anarchisten haben Untergang?

Es gibt keine "anarchistischen Grundsätzen" festgelegt, eine Art Katechismus zu libertären er sollte Loyalität. Anarchismus, zumindest wie ich es verstanden habe, ist eine Bewegung des Denkens und des menschlichen Handelns, das darauf gerichtet zu identifizieren Strukturen der Autorität und Herrschaft, und sie bitten, für gerechtfertigt, da sie nicht in der Lage sind, die häufig auftritt, versuchen überwinden.

Weit davon entfernt, "versenkt" Anarchismus, libertäre Denken, floriert. It's in die Quelle zahlreicher echter Fortschritt. Formen der Unterdrückung und Ungerechtigkeit, dass kaum erkannt, und schon gar nicht kämpfen, nicht mehr zulässig. Es ist eine Errungenschaft, ein Durchbruch für den gesamten menschlichen Rasse, nicht ein Misserfolg.